因为缺乏足够的经济收入，成婚后，小张和小程夫妻二人，经常获得公婆经济上的资助。公婆为二人出资购房、购车，让这对年轻的夫妻，能够在大城市中扎根立足。成婚5年后，因性格不合，小程和小张提出离婚。在离婚诉讼期间，小程发现，一向支持她的公公老张拿出了丈夫签下的900多万元的欠条，要求小张、小程共同偿还欠款、利息、违约金及律师费共计1000万余元。对此，小程表示极度震惊，她说，自己从不知道，丈夫竟和公婆之间，签下了如此多的借条。在小程看来，这些一夜之间“冒”出来的借条，充斥着虚假和恶意。在离婚诉讼期间，小程的公公拿出900多万元的欠条，图为欠条（资料图/图文无关）丈夫背着自己和父母签了欠条本金943万、利息43万、律师费210万……当公公老张在法庭上将这些费用一笔笔列出后，小程感觉到一阵头晕目眩。她想不到，当自己婚姻破碎的一刻，一向慷慨大方的公公，会翻脸无情。此前一直维护自己的丈夫，也早就在几年前 ，背着自己和父母签下了一张张借条。2017年，小程和小张相识并登记结婚。婚后，小张的父母分多次给小夫妻转入了多笔大额资金。这些资金被分别备注了“车款”、“房款”、“家用”或“还贷”等信息。除了这些大额资金外，自2018年7月起，公公老张还会每个月给儿子小张的账户中打入11000元，供小张还贷。自2018年7月起，公公老张还会每个月给儿子小张的账户中打入11000元，图为银行ATM机（资料图）2021年，小张向老张出具了多张借条。其中包括：用于付购房定金的100万元借条，支付购房中介费的65000元借条。用于支付房屋首付款、车位费的155万元借条、130万元借条、200万元借条、43万元借条，以及每月借款11000元的借条等。这些借条都约定了还款日期。同时约定，逾期不还，未还部分需按每日千分之三的标准支付违约金。如果小张未按期还款，发生法律纠纷，律师费需要由小张承担。儿媳：当初说好的都是赠与对于老张列出的账目和小张签下的借条，小程表示完全无法接受。在她看来，这些借条都是老张和小张恶意串通后，虚假编造出来的。她说，这些借条都是事后一次性编造出来的， 其中两张连日期书写都存在错误，作为妻子，小程对这些借条毫不知情。多年来，她始终认为这些钱都是开公司的公婆赠与给他们的。为了证明她的观点，小程出示了多份她与公婆之间的聊天记录。在与公公老张的聊天中，对方曾说：“你要给他生小孩，生了小孩吧，悄悄地给你100万让你留着，我知道我儿子将来吃光用光了，你自己的钱我帮你留住啊。”在和婆婆柴阿姨的沟通中，对方曾说：“你再与他沟通沟通，我前几天与他发微信说如果他减肥瘦下来了，我马上从我账上转50万元给他。这是我们父母为了他的健康，愿意奖励给他的钱……”小程认为，在自己和公婆的沟通中，对方一直将转账给他们的钱款，描述为“奖励”等，从未提及过这些钱是借款。她也从未将这些钱视作借款过，在她看来，这些钱都是公婆赠与给他们夫妻二人的。如今，在二人离婚并分割夫妻共同财产之际，公婆突然拿出了这么多借条，要求小程承担夫妻共同债务，明显居心不良。法院：涉案借条不构成夫妻共同债务上海法院认为，父母为双方购置房屋的出资依照约定处理，没有约定或者约定不明确的按照当事人婚姻关系存续期间继承或受赠与的共同财产处理。本案中，老张为其儿子小张夫妻俩购房及还款共支出了500余万元，该行为均发生在小张、小程婚姻存续期间。支出发生时，老张、小张和小程并未对这些钱款是否为借款达成一致。小张出具的借条是其个人出具的，小程事后对此未予追认，也不认可小张的主张。因此，这笔钱并不应认定为夫妻共同债务。此外，老张还因为购买投资理财保险、还车贷，转给了小张200余万元。针对这些钱，小张也向老张出具了借条。同样，妻子小程也未对借条进行追认，且不认可小张的主张。法院认为，认定民间借贷法律关系成立，除有钱款交付的事实外，当事人之间是否具备借贷合意也是关键要素之一，二者缺一不可。老张并没有提供充分的证据，证明其与小程达成了借款的合意。因此，这笔钱同样不属于夫妻共同债务。法院作出判决，认定小程无需承担还款责任，图为法槌（资料图）综上，上海法院支持了小程的诉讼请求，小程无需承担还款责任。法院判决，由小张自己，依照借条，在判决生效之日起十日之内，归还老张943万元，并向老张支付利息43万元，延迟还款违约金及律师费等。本案为终审判决。本文综合自：新闻晨报·周到上海　　多位上海市浦东新区峨山路500弄2号南泉公寓的居民向“新民帮侬忙”反映，紧邻小区的峨山菜场在今年推倒重建，开工前，建设单位反复强调新菜场不会“长高长胖”，结果菜场局部仍有“长高”，让不少低楼层居民忧心忡忡，担心家中的采光和隐私受到影响。新民晚报记者调查发现，旧菜场建于20多年前，为存量违建，而此次原址上新建菜场竟也无相关合法手续，涉嫌违法搭建。一层违建长到两层南泉公寓于20多年前建成，与峨山菜场仅有一墙之隔，居民楼东侧距离菜场不到4米。居民张女士告诉记者，小区隔壁的菜场与南泉公寓“同龄”，也开了20多年，但一直没有“合法身份”，无产权证。“旧菜场只有1层，和围墙一样高，对我们没有什么影响，属于存量违建。”张女士讲，去年，塘桥街道启动峨山菜场改造工程，在几次居民意见征询会上，街道一再强调新菜场绝不会“长高长胖”，与原先的尺寸大致相同。根据公开信息，新菜场建设单位是上海塘桥投资管理中心，总建筑面积2696平方米。原先，旧菜场只有1层，和围墙一样高（新民晚报记者 夏韵 摄）不过，这次施工改造并非装修老菜场。随着施工的推进，不少居民发现，新菜场慢慢搭建到了2层高，比原来多出了1层。记者在现场看到，小区围墙高5米，新菜场尚在建设中，现在高度基本与居民楼2层齐平，目测高度在七八米。“菜场长高，会影响低楼层住宅的采光，日照时间缩短。还有隐私问题，离得这么近，在菜场2层一眼就能看到阿拉屋里的一举一动。”另一位居民戴女士指出，虽然他们是一而再再而三地发出诉求，但工程始终没有停下。并且，据她所知，菜场重建工程未办过相关手续，涉嫌违法搭建。如今新菜场建到了2层戴女士提出两点质疑：首先，对于新增违建应当是“零容忍”，“惠民工程”更不能“违法”“扰民”，执法部门该如何处置？其次，在此前的意见征询会上，相关方面反复承诺不会“长高”，为何出尔反尔？采访中，部分居民还提及，周边商铺林立，附近还有一个南泉菜场，买菜方便，因此不存在“不建不行”的必要性。未获批文开工建设记者与浦东新区塘桥街道取得联系。相关负责人回应，1999年，根据浦东新区规土部门的批复，塘桥街道利用原上海市日用五金公司技校空地建造峨山菜场，并投入使用。原峨山菜场建造是按照临时建筑报批，多年来一直为存量违建。1层楼，总标高9.5米。整体采用彩钢瓦大棚和简易砖混结构，原菜场西墙与南泉公寓共用围墙，菜场屋顶依靠小区围墙支撑。由于年久失修，存在棚顶破损、房屋承重、电线裸露等安全隐患问题。同时，结合社区公共服务和应急场所增设的需求，实施菜场改造计划。在方案设计期间，发现无法通过修缮彻底解决各类安全隐患。为尽快解决民生需求，街道结合菜场标准化改造要求，确定了菜场拆除重建方案。菜场承担着周边6个居民区（蓝东、塘东、蓝村、富都、胡木、南泉）、近9600户的买菜需求。据了解，这次新菜场工程无相关合法手续，涉嫌违法搭建而记者从街道相关部门了解到，目前，新菜场项目无《建设工程规划许可证》等法律凭证，未获得全部建设批文。城管部门介入调查对于居民们反映集中的日照问题，塘桥街道相关部门负责人承认，在施工中，菜场局部有增高，在靠围墙一侧，从原先的5米增至7.7米。为减少对居民楼影响，现在将菜场西墙与小区围墙剥离，退建东移2米并单独砌墙。据设计单位初步测试到，居民日照时长未减少，退建后的菜场不影响日常采光。“菜场设计方案，在做居民意见征询时，均已告知并予以公示。2023年11月4日，街道对外公示菜场提升方案，公示期间未收到问题反馈。街道于2024年4月启动新菜场施工。”该负责人回应，旧菜场最高点在门口的广告牌处，高9.5米。新菜场总标高为9.2米，最高点在2层坡顶。所以他认为，从这个角度上说，新菜场没有“长高”。而关于隐私问题，对方反馈，菜场西侧无窗户，楼顶平台仅布置草坪花卉。原设计为社区公共开放空间。考虑到居民的隐私顾虑，平台不再对外开放，日常无人使用。如居民仍有困扰，将在西侧安装木质花架，改善楼上居民视觉效果，并保护周边住户隐私。对于这样的回复，居民们指出，以广告牌的高度来衡量旧违建是否“长高”，似有偷换概念之嫌。同时，居民们从未同意菜场以这样扰民的方式重建，这有相关投诉工单和张贴在小区门口的“居民信”为证。截至发稿前，记者获悉，针对涉嫌违建一事，浦东新区城管部门已介入调查。对此，“新民帮侬忙”将继续关注。新民晚报原创稿件记者：夏韵编辑：倪彦弘 周春晟